護民英雄余家昶八十幾歲的媽媽稍早發聲，希望大家不要過分怪罪凶手的父母，畢竟這也不是他們願意的，更不是他們能控制的。我除了感受到余母展現出來的大度與慈悲，更深覺她是一位明諳事理的長者。
從什麼時候開始，臺灣有許多人開始懷抱類似封建時代｢株連九族｣的心態，事發後動輒對凶手的父母手足進行地毯式的資訊肉搜；肉搜之不足，還要動用各種污言穢語去踐踏之、鄙薄之，彷彿不如此不能夠消解社會集體面臨的焦慮和苦難。
沒錯，家庭教育的確會影響一個人的性格與命運，然而成年以後，個體畢竟要對自己做出的選擇負責，也就是對自己的人生負責；何況細扒之下，凶手的原生家庭其實普通得擰不出一滴油來：父親、兄長均為工程師，母親擔任傳產會計，他自己畢業於國立大學，還拿過國科會的研究補助……日後他加入國軍，期間嘗因酒駕遭志願役體系汰除，復因戶籍地址變更，未收到教召通知而受到通緝──或許他的人生有過幾許波折，但決不致萬劫不復的地步（想想那些欠債千萬、絕症纏身乃至於老公連同小三侵吞家產的案例！）。
換言之，如果這起事件的責任可以攤分，那麼凶手一人至少應獨吞九成五。
有人批評：他和原生家庭失聯後，父母只會給錢打發，卻不提供關心！據現有的報導資料，凶手的父母過去幾年數度尋找他，只可惜未果；他們也是那種觀念素樸的家長，由於行事不得其法，於是透過金錢來展現自己對子女的關切與愛意。如果不是後續爆發的失控事件，這樣的援助行徑縱有不妥，也不是什麼值得下跪罪己的大謬──並且說實話，你媽叫你出門多穿件外套、少喝點含糖飲料，你都不甩了，何況對象是這種具反社會傾向的凶手？
令人不舒服的一點，是歷來輿論當中隱現的雙標價值觀：一方面強調子女作為個體的獨立性，一方面又對父母擺出滿門抄斬的態勢。好處全給同一邊佔盡了。
這個不舒服又引起另一個不舒服。社會重大災難（人禍）發生後，總有意見領袖朗聲疾籲要重審｢社會安全網｣，要檢視這張網是否確實｢接住了那個墜落的他｣──這種膝跳反應般的呼告是理所當然的，但實際上沒什麼效益；從家暴、性少數到罕病，在現行的｢社會安全網｣之下，本該被接住卻漏接的人何其多啊，何況這張網置諸本次事件的凶手，顯得尤為尷尬（比如臺大社工系鄭麗珍名譽教授、文化大學社會福利學系王順民教授都說了，從原生家庭和生命經驗判斷，凶手並非典型社安網服務個案，在案發前社安網資源難以接觸預防）；而社會安全網說法的最大問題，在於乍聽彷彿公允，其實是以相當隱微的方式否定了個體本身的能動性和自主性，連帶稀釋了其所應負擔的責任──比凶手境遇悲慘的人多了去了，可不是誰都決意發狠自製汽油彈、密謀在鬧區發動一場大規模的屠殺啊！
談到社會安全網的議題，另一個值得反思的點在於：到底臺灣人打算依賴政府到什麼程度？防詐要靠政府，國旅蕭條要靠政府，登山沒體力返回也要靠政府。 有些事情但凡多用幾兩腦子，就可以趨吉避害，比如捷運中山站、臺北車站都是我經常活動的區域，事發當下講什麼概念性的社會安全網，並不能有效讓自身脫離險境；重點在於培養自我省察和研判局勢的能力，若無挺身相助之勇，速速離開現場、降低傷亡風險，同屬功德一樁。
【資訊】
事件_2025年12月台北無差別攻擊事件
